Tucker Carlson´s intervju med Mike Benz

Intervjuet mellom Tucker Carlson og Mike Benz, som ble publisert som episode 75 av showet hans (Tucker Carlson Uncensored) 16. februar 2024, er utrolig.

Prolog

Denne saken er oversatt fra

Ehden Biber

sin Substack, hvor den ble publisert 17. februar i kjølvannet av Tucker Carlson´s intervju med Mike Benz den 16. februar 2024.

The Transcript

Noen vil si at intervjuet til Tucker Carlson er en limited hangout. Det er godt mulig. Men det var mye her som var nytt for meg. Jeg visste fra før, at internettplattformer som Twitter/X, Facebook osv. har blitt brukt i forbindelse med vestlig ledete fargerevolusjoner i det de kaller “autoritære regimer”, men jeg var ikke klar over at det vestlige maktapparatet bestemte seg for at “festen var over” i det øyeblikk Krim-halvøyens sivilbefolkning samlet seg ( ved hjelp av Internett og sosiale medier) og holdt en folkeavstemning der de bestemte seg for å la seg annektere av Russland.

Denne saken gir oss en ramme for å forstå Tysklands angrep på ytringsfriheten gjennon misbruket av det tyske rettsystemet i denne saken mot den amerikanske forfatteren

CJ Hopkins

. CJ Hopkins har skrevet den samfunnskritiske boken The Rise of The New Normal Reich .

Relevant lesning er også dette essayet, ved

eugyppius

Germany announces wide-ranging plans to restrict the speech, travel and economic activity of political dissidents, in order to better control the "thought and speech patterns" of its own people

Jeg overlater ordet til Ehden Biber:

---

Intervjuet mellom Tucker Carlson og Mike Benz, som ble publisert som episode 75 av showet hans (Tucker Carlson Uncensored) 16. februar 2024, er utrolig. Det er det mest fascinerende du kan se på nettet, fordi det forklarer hva som skjedde de siste 10 årene, spesielt hva som skjedde under COVID-19 (og hvorfor jeg har blitt sensurert siden 2021), under valget i 2020, og faktisk , hva som skjer akkurat nå og hva som er i ferd med å skje over hele verden, med mindre folk vil reise seg og stoppe det. Mike Benz bombarderer Tucker (og oss) med fakta, fakta og mer fakta om hvorfor og hvordan den vestlige sivilisasjonen har blitt drevet av et militærstyre, blanding av '1984' og 'Brave New World', med sosiale medier er den moderne versjon av Huxleys soma-drug. Å påstå noe annet betyr at du sannsynligvis allerede har fått ditt sjette COVID19-injeksjon, og/eller at du er en del av apparatet som skaper den dystopiske sensurerte verdenen vi for tiden lever i.

Scott Adams hadde rett da han sa: «Om en uke vil alle som ikke har hørt på dette se ut som en idiot for alle som har gjort det». Han har rett.

Jeg vet at noen mennesker ikke liker å høre på intervjuer, kanskje sliter med engelsk, så jeg transkriberte intervjuet på mer enn 10 000 ord. Jeg har renset det så skånsomt jeg kunne for å gjøre det enklere å lese (inkludert lagt til et ord her og der og fjernet gjentatte ord), i tillegg til å legge til noen kommentarer når jeg følte meg nødvendig, spesielt når Mike brukte akronymer som ikke er kjent for de fleste av oss. Jeg anbefaler på det sterkeste å lese transkripsjonen mens du lytter til intervjuet. ALLE KOMMENTARENE MINE ER MELLOM {} parenteser.

BONUS - Oversettelse til hebraisk ved hjelp av Google Translate er her. Du kan endre oversettelsen til andre språk ved å endre måloversettelsen.

STOR takk til Tucker og Mike. For en utrolig journalistikk!

Videoen

Først, her er videoen, hentet fra X:

Transkripsjonen

Tucker Carlson:

Det avgjørende aspektet ved USA er ytringsfrihet. I den grad dette landet faktisk er eksepsjonelt, er det fordi vi har det første tillegget til Bill of Rights. Vi har samvittighetsfrihet. Vi kan si hva vi egentlig mener. Det er ikke noe unntak for hatytringer. Bare fordi du hater det noen andre tenker, kan du ikke tvinge den personen til å være stille fordi vi er borgere, ikke slaver. Men den retten, den grunnleggende retten som gjør dette landet til det det er, den retten som alle andre rettigheter strømmer fra, forsvinner i høy hastighet i møte med sensur. Nå har moderne sensur ingen likhet med tidligere sensurregimer i tidligere land i tidligere tidsepoker. Vår sensur påvirkes på bakgrunn av kamper mot «desinformasjon» og «feilinformasjon». Og det viktigste å vite om disse er: de er overalt, og selvfølgelig har de ingen referanse i det hele tatt til om det du sier er sant eller ikke. Med andre ord, du kan si noe som er faktisk nøyaktig og i samsvar med din egen samvittighet, og i tidligere versjoner av Amerika ville du ha en absolutt rett til å si disse tingene, men fordi noen ikke liker dem, eller fordi de er upraktisk for hvilken plan maktmenneskene har, kan de bli fordømt som "desinformasjon", og du kan bli fratatt din rett til å uttrykke dem, enten personlig eller online. Faktisk kan det å uttrykke disse tingene bli ansett for å være en kriminell handling.

Det er forresten viktig å vite at det ikke bare er privat sektor som gjør dette. Denne innsatsen blir ledet av den amerikanske regjeringen, som du betaler for og i det minste teoretisk eier - det er din regjering! Men ... de fratar rettighetene dine i veldig høy hastighet. De fleste forstår dette intuitivt, men de vet ikke hvordan det skjer. Hvordan skjer sensur? Hva er mekanikken i det?

Mike Benz er, kan vi si med en viss tillit, eksperten i verden på hvordan dette skjer. Mike Benz hadde cyberporteføljen i utenriksdepartementet. Han er nå administrerende direktør for "Foundation for Freedom Online", og vi skal ha en samtale med ham om en veldig spesifikk type sensur. Forresten, vi kan ikke anbefale sterkt nok: Hvis du vil vite hvordan dette skjer, er Mike Benz (BENZ), mannen å lese. Men i dag vil vi bare snakke om en spesifikk type sensur, og det er sensuren som kommer fra det sagnomsuste militærindustrielle komplekset, fra vår forsvarsindustri og det utenrikspolitiske etablissementet i Washington. Det er viktig nå fordi vi er på vei til en global krig, og du kan derfor forvente at sensuren øker dramatisk. Og så med det, her er Mike Benz, administrerende direktør for Foundation for Freedom Online.

Mike, tusen takk for at du ble med oss. Og jeg kan bare ikke overvurdere publikummet vårt hvor uttømmende og omfattende kunnskapen din er om dette emnet. Det er nesten ikke til å tro. Og så, hvis du bare kunne lede oss gjennom hvordan utenrikspolitiske etablissementer og forsvarsentreprenører og DoD og bare hele klyngen, konstellasjonen av forsvarsrelaterte, offentlig finansierte institusjoner fratar oss ytringsfriheten?

Mike Benz:

Helt klart. Du vet, en av de enkleste måtene er faktisk å starte historien med historien om internettfrihet og dens overgang fra internettfrihet til internettsensur, fordi ytringsfrihet på internett var et redskap for statsskap nesten fra begynnelsen av privatiseringen. av internett i 1991. Vi oppdaget raskt, gjennom innsatsen fra forsvarsdepartementet, utenriksdepartementet og våre etterretningstjenester, at folk brukte internett til å samles på blogger og fora, og ytringsfrihet ble fremmet mer enn noen andre av Pentagon, utenriksdepartementet og vår CIA-NGO arkitektur, som en måte å støtte dissidentegrupper rundt om i verden for å hjelpe dem å styrte «autoritære regjeringer», som de ble kalt. I hovedsak tillot ytringsfriheten på internett slags "umiddelbare regimeskifteoperasjoner", for å kunne lette det utenrikspolitiske etablissementets agenda for utenriksdepartementet.

Google er et godt eksempel på dette. Søkemotoren Google begynte som et DARPA-stipend av Larry Page og Sergey Brin da de var doktorgradsstipendiater ved Stanford. Og de fikk sin finansiering som en del av et felles CIA, NSA-program for å kartlegge hvordan, sitat, "fugler av en fjær flokker seg sammen på nettet gjennom søkemotoraggregering". Og så, ett år senere, lanserte de Google og ble deretter militærentreprenør raskt etterpå. De fikk Google Maps ved å kjøpe en CIA-satellittprogramvare, i hovedsak, og muligheten til å spore, å bruke ytringsfrihet på internett som en måte å omgå statlig kontroll over media på steder som Sentral-Asia eller over hele verden, ble sett på som en måte å kunne gjøre det som tidligere ble gjort fra CIA-stasjonshus eller fra ambassader eller konsulater, på en måte som var totalt turboladet. Og all internett-fri taleteknologi ble opprinnelig skapt av vår nasjonale sikkerhetsstat: VPN-er (virtuelle private nettverk for å skjule IP-adressen din), TOR, The Dark Web (for å kunne kjøpe og selge varer anonymt), ende-til- avslutte krypterte chatter. Alle disse tingene ble opprinnelig opprettet som DARPA-prosjekter, eller som felles CIA NSA-prosjekter, for å kunne hjelpe etterretningsstøttede grupper med å styrte regjeringer som forårsaket et problem for Clinton-administrasjonen, eller Bush-administrasjonen, eller Obama-administrasjonen. Og denne planen fungerte på magisk vis fra ca. 1991 til ca. 2014, da det begynte å bli et ansikt om internettfrihet og dens nytteverdi.

Nå; høyvannsmerket for den typen ytringsfrihet på internett var den arabiske våren i 2011-2012, da dere hadde denne, én etter én, alle motstanderregjeringene til Obama-administrasjonen: Egypt, Tunisia, alle begynte å bli styrtet i Facebook-revolusjoner og Twitter-revolusjoner. Og du fikk utenriksdepartementet til å jobbe veldig tett med sosiale medieselskaper for å kunne holde sosiale medier online i disse periodene. Det var en berømt telefonsamtale fra Googles Jared Cohen til Twitter for å ikke gjøre det planlagte vedlikeholdet, slik at den foretrukne opposisjonsgruppen i Iran ville være i stand til å bruke Twitter for å vinne valget. Så ytringsfrihet var et instrument for statsskapning fra den nasjonale sikkerhetsstaten til å begynne med. All den arkitekturen, alle frivillige organisasjoner, forholdet mellom teknologiselskapene og den nasjonale sikkerhetsstaten, hadde lenge vært etablert "for frihet".

I 2014, etter kuppet i Ukraina, var det et uventet motkupp der Krim og Donbas brøt ut og de brøt ut med i hovedsak en militær bakstopp som NATO var svært uforberedt på den gangen. De hadde en siste 'Hail Mary'-sjanse, som var Krim-annekteringsavstemningen i 2014. Og da hjertet og sinnet til folket på Krim stemte for å slutte seg til den russiske føderasjonen, var det dråpen for begrepet ytringsfrihet på internett i NATOs øyne. Slik de så det, endret krigens grunnleggende natur seg i dette øyeblikket. Og NATO erklærte på det tidspunktet noe som de først kalte 'Gerasimov-doktrinen', som er oppkalt etter denne russiske militærgeneralen, som de hevdet holdt en tale om at krigens grunnleggende natur har endret seg. Du trenger ikke vinne militære trefninger for å ta over Sentral- og Øst-Europa. Alt du trenger å gjøre er å kontrollere media og økosystemet for sosiale medier, for det er det som styrer valg. Og hvis du rett og slett får den rette administrasjonen til makten, kontrollerer de militæret. Så det er uendelig mye billigere enn å føre en militær krig å bare gjennomføre en organisert politisk påvirkningsoperasjon over sosiale medier og eldre medier.

Det var blitt opprettet en industri som spenner over {inkludert} Pentagon, det britiske forsvarsdepartementet og Brussel, til en organisert politisk krigføring. I hovedsak er infrastrukturen som opprinnelig ble opprettet stasjonert i Tyskland og i Sentral- og Øst-Europa for å skape psykologiske buffersoner, i utgangspunktet for å skape muligheten til å ha militæret til å jobbe med sosiale medieselskaper for å sensurere russisk propaganda, eller for å sensurere innenlandsk høyrepopulist grupper i Europa som økte i politisk makt på den tiden på grunn av migrantkrisen. Så du hadde den systematiske målrettingen av vårt utenriksdepartement, av våre IS-er (etterretningstjenester), av Pentagon, av grupper som Tysklands AfD, alternativet for Deutschland der, og for grupper i Estland, Latvia, Litauen.

Nå, da Brexit skjedde i 2016, var det det som var dette kriseøyeblikket der de plutselig ikke trengte å bekymre seg bare for Sentral- og Øst-Europa lenger. Den kom vestover, denne ideen om russisk kontroll over hjerter og sinn. Og så, Brexit var juni 2016. Allerede neste måned, på Warszawa-konferansen, endret NATO formelt sitt charter for å uttrykkelig forplikte seg til hybrid krigføring likesom denne nye NATO-kapasiteten. Så de gikk fra, du vet, i utgangspunktet, 70 år med stridsvogner, til denne eksplisitte kapasitetsbyggingen for å sensurere tweets hvis de ble ansett for å være "russiske fullmektiger". Og igjen, det er ikke bare russisk propaganda. Dette var nå Brexit-grupper, eller grupper som Matteo Salvini i Italia, eller i Hellas, eller i Tyskland, eller i Spania med Vox-partiet. Og nå på den tiden publiserte NATO hvitbøker (dokumenter som gir informasjon, analyser eller forslag om et bestemt emne) som sa at den største trusselen NATO står overfor faktisk ikke er en militær invasjon fra Russland, den taper innenriksvalg over hele Europa. alle disse høyrepopulistiske gruppene som, fordi de stort sett var arbeiderklassebevegelser, drev kampanje på billig russisk energi i en tid da USA presset på denne 'energidiversifiseringspolitikken'.

Og så kom de med argumentet etter Brexit: Nå ville hele den regelbaserte internasjonale orden kollapse med mindre militæret tok kontroll over media, fordi Brexit ville gi opphav til «Frexit» i Frankrike med Marine Le Pen, til «Spexit» i Spania med et Vox-parti, til "Italexit" i Italia, til "Grexit" i Tyskland, til "Grexit" i Hellas. EU ville gå fra hverandre slik at NATO ville bli drept uten at en eneste kule ble avfyrt. Og så, ikke bare det, nå som NATO er borte, nå er det ingen håndhevingsarm for Det internasjonale pengefondet, IMF eller Verdensbanken. Så nå ville de økonomiske interessentene som er avhengige av den nasjonale sikkerhetsstatens slagramme i utgangspunktet være hjelpeløse mot regjeringer rundt om i verden. Så, fra deres perspektiv, hvis militæret ikke begynte å sensurere internett, ville (hver) alle de demokratiske institusjonene og infrastrukturen som ga opphav til verden etter andre verdenskrig kollapse. Så du kan forestille deg reaksjonen deres fem måneder senere da Donald Trump vant valget i 2016.

Tucker Carlson:

Kan jeg be deg om å ta en pause? Du fortalte nettopp en bemerkelsesverdig historie som jeg aldri har hørt noen forklare så klart og skarpt som du nettopp gjorde. Men var det noen i NATO, eller noen i utenriksdepartementet, pause et øyeblikk og sa: «vent litt, vi har nettopp identifisert vår nye fiende som demokrati i våre egne land»? Jeg tror det er det du sier. De fryktet at folket, innbyggerne i deres egne land, skulle få viljen sin, og de gikk til krig mot det.

Mike Benz:

Ja. Nå er det en rik historie om dette som går tilbake til den kalde krigen. Du vet, den kalde krigen i Europa var i hovedsak en lignende kamp for menneskers hjerter og sinn, spesielt i Sentral- og Øst-Europa. Du vet, i slike, du vet, sovjetiske buffersoner. Og fra og med 1948 ble den nasjonale sikkerhetsstaten virkelig etablert da. Du hadde loven fra 1947, som etablerte Central Intelligence Agency. Du hadde, du vet, denne nye verdensordenen som var blitt skapt med alle disse internasjonale institusjonene. Og du hadde FNs menneskerettighetserklæring fra 1948, som forbyr territoriell ervervelse med militærmakt, så du kan ikke lenger drive en tradisjonell militær okkupasjonsregjering på den måten vi kunne, for eksempel i 1898, da vi overtok (overtok) ) Filippinene. Alt måtte gjøres gjennom en slags politisk legitimeringsprosess, der det er en viss ratifisering fra hjertene og sinnene til folk i landet. Nå involverer det ofte bare marionettpolitikere, som blir stelt som nye ledere av vårt utenriksdepartement.

Men kampen om hjerter og sinn hadde vært noe vi hadde gitt oss selv en lang moralsk lisens bånd om, om du vil, siden 1948. En av gudfedrene til CIA, George Kennan, 12 dager etter at vi rigget det italienske valget i 1948 ved å stappe stemmeurner og jobbe med mobben {mafia}, publiserte (han) et notat kalt «Innvielsen av organisert politisk krigføring», hvor han sa: hør, det er en slem gammel verden der ute. Vi i CIA har nettopp rigget det italienske valget. Vi måtte gjøre det fordi hvis kommunistene vant, vil det kanskje aldri være et valg i Italia igjen. Så... Men det er veldig effektivt, folkens. Vi trenger en "avdeling for skitne triks" for å kunne gjøre dette rundt om i verden, og det er egentlig en ny sosial kontrakt vi bygger med det amerikanske folket fordi dette ikke er måten vi har drevet diplomati før. Men vi har nå forbud mot å bruke krigsavdelingen (i 1948 omdøpte de også krigsavdelingen til forsvarsavdelingen). Så igjen, som en del av dette diplomatiske angrepet for politisk kontroll, i stedet for å se ut som om det er åpen militær kontroll. Men det som ender opp med å skje der, er at vi

opprettet denne utenlandske innenlandske brannmuren. Vi sa at vi har en avdeling med skitne triks for å kunne rigge til valg, for å kunne kontrollere media, for å kunne blande oss inn i de interne anliggender i alle andre land (små land). Men denne typen "hellig skitt" som det amerikanske hjemlandet sitter på, har de ikke lov til å operere der. Utenriksdepartementet, forsvarsdepartementet og CIA er alle uttrykkelig forbudt å operere på amerikansk jord. Selvfølgelig er dette så langt fra tilfelle at det ikke engang er morsomt, men det er på grunn av en rekke hvitvasketriks som de har utviklet over 70 år med å gjøre dette.

Men i hovedsak var det ingen moralske dilemma i begynnelsen med hensyn til opprettelsen av sensurindustrien da den startet i Tyskland og i Litauen og Latvia og Estland og i Sverige og Finland. Det begynte å bli en mer diplomatisk debatt om det etter Brexit og så var det full gass da Trump ble valgt. Og den lille motstanden som var, ble skylt over av fremveksten og metningen av Russiagate, som i utgangspunktet tillot dem å slippe å forholde seg til de moralske tvetydighetene ved å sensurere ditt eget folk. For hvis Trump var en russisk ressurs, hadde du egentlig ikke lenger et tradisjonelt ytringsfrihetsproblem, det var et nasjonalt sikkerhetsspørsmål. Det var først etter at Russiagate døde i juli 2019, da Robert Mueller i utgangspunktet kvalt seg på stativet i tre timer og avslørte at han absolutt ikke hadde noe etter to og et halvt års etterforskning, at den utenlandske til innenlandske switcheroo fant sted, hvor de tok alt av denne sensurarkitekturen som spenner over DHS, FBI, CIA, DOD, DOJ, og deretter tusenvis av statlig finansierte NGOer og leiesoldatfirmaer i privat sektor, ble alle i utgangspunktet overført fra et utenlandsk predikat, et russisk desinformasjonspredikat, til et demokrati predikat, ved å si at desinformasjon ikke bare er en trussel når den kommer fra russerne, den er faktisk en iboende trussel mot selve demokratiet. Og dermed var de i stand til å hvitvaske hele verktøysettet for endring av demokratifremmende regime, akkurat i tide til valget i 2020.

Tucker Carlson:

Det er nesten ufattelig at dette har skjedd. Jeg mener, min egen far jobbet for den amerikanske regjeringen i denne bransjen i informasjonskrigen mot Sovjetunionen, og, du vet, var en stor del av det. Og ideen om at noen av disse verktøyene ville bli vendt mot amerikanske borgere av den amerikanske regjeringen var, tror jeg, jeg vil tro, var helt utenkelig i, la oss si, 1988. Og du sier at det virkelig ikke har vært alle som har reist innvendinger, og det er bare det er absolutt vendt innover for å manipulere og rigge våre egne valg, som vi ville sagt, (i) Latvia.

Mike Benz:

Ja. Vel, så snart demokratipredikatet ble etablert, hadde du denne profesjonelle klassen av profesjonelle regime-endre-artister-og-operative. Det vil si: de samme menneskene som hevdet at, du vet, "vi trenger å bringe demokrati til Jugoslavia", og det er predikatet for å bli kvitt, du vet, Milosevic, eller et hvilket som helst annet land rundt om i verden der vi i bunn og grunn styrter regjeringer for å å bevare demokratiet. Vel, hvis demokratitrusselen er hjemmelaget nå, så har plutselig alle disse menneskene nye jobber på amerikansk side, og de kan gå gjennom en million eksempler på det. Men en ting om det du nettopp nevnte, er at: fra deres perspektiv var de bare ikke klare for internett. 2016 var virkelig første gang sosiale medier hadde nådd en slik modenhet at det begynte å formørke eldre medier. Jeg mener, dette var lenge på vei. Jeg tror folk så denne bygningen fra 2006 til 2016. Du vet, internett 1.0 hadde ikke engang sosiale medier. Fra 1991 til 2004 var det ingen sosiale medier i det hele tatt. 2004 Facebook kom ut, 2005 Twitter, 2006 YouTube, 2007 smarttelefonen. Og i den første perioden med sosiale medier var det ingen som fikk abonnenter på det nivået de faktisk konkurrerte med eldre nyhetsmedier. Så til å begynne med, selv disse dissidente stemmene i USA, selv om de kan ha vært høylytte i noen øyeblikk, nådde de aldri 30

millioner følgere. De nådde aldri, du vet, en milliard visninger i året {antallet ganger et innlegg på sosiale medier har blitt sett av brukere i løpet av ett år}.

Ettersom usensurert, modent økosystem tillot borgerjournalister og uavhengige stemmer å kunne utkonkurrere eldre nyhetsmedier, induserte dette en massiv krise både i vårt militære og i vårt utenriksdepartement og etterretningstjenester. Og jeg gir deg et godt eksempel på dette: I 2019, på et møte i German Marshall Fund, som du vet er en institusjon som går tilbake til USA, i utgangspunktet (jeg vil ikke si bestikkelse), i hovedsak den økonomiske projeksjon av myk makt i Europa som en del av gjenoppbyggingen av europeiske regjeringer etter andre verdenskrig, for å kunne betale dem med Marshall Fund-dollar, og så til gjengjeld var de i utgangspunktet under tommelen vår når det gjelder hvordan de rekonstruert. Det tyske Marshall-fondet holdt møtet i 2019 (de holdt en million av disse, ærlig talt), der en firestjerners general reiste seg i panelet og stilte spørsmålet: "hva skjer med det amerikanske militæret, hva skjer med det nasjonale sikkerhetsstat, når New York Times er redusert til en mellomstor Facebook-side?» Og han stilte dette tankeeksperimentet som et eksempel på: vi har hatt disse portvaktene, vi har hatt disse støtfangerbilene {fornøyelsesparkbiltur der folk kjører små biler i lukkede rom, og later som om de kjører på ekte vare, men faktisk kjører biler som er begrenset av hastighet og som er utstyrt med støtfangere som forhindrer ulykker i å skje} på demokratiet i form av et århundre gammelt forhold til eldre medieinstitusjoner.

Jeg mener, våre mainstream-medier er ikke i noen form eller form, selv fra begynnelsen, uavhengig av den nasjonale sikkerhetsstaten, fra utenriksdepartementet, fra krigsdepartementet. Du vet, alle de første kringkastingsnyhetsselskapene: NBC, ABC og CBS, ble alle opprettet av Office of War Information-veteraner fra krigsavdelingens innsats under andre verdenskrig. Du hadde disse operasjons-mockingbird-relasjonene fra 1950- til 1970-tallet {Operasjon Mockingbird var CIA-programmet for å manipulere eller dirigere innholdet til nyhetskanaler og journalister for å fremme sin egen agenda og forme opinionen}. Disse fortsatte gjennom bruken av National Endowment for democracy, og privatiseringen av etterretningskapasiteter på 1980-tallet under Reagan. Det er alle slags notater fra CIA-lesesalen du kan lese, selv på CIA.gov om disse fortsatte medieforbindelsene gjennom 1990-tallet. Og slik har du alltid hatt dette bakdørsforholdet mellom The Washington Post, The New York Times og alle de store kringkastingsmediene. Forresten, du vet, Rupert Murdoch og Fox er en del av dette også. Du vet, Rupert Murdoch var faktisk en del av National Endowment for Democracy-koalisjonen i 1983 da den ble dannet som en måte å utføre CIA-operasjoner på en måte over styret etter at demokratene ble så krysset av hos CIA for å manipulere studentbevegelser i 1970-tallet.

Men i hovedsak var det ingen CIA-formidler til tilfeldige borgerjournalisters kontoer. Det var ingen bakstopp i Pentagon. Du kunne ikke få en historie drept. Du kunne ikke ha dette favoriserte forholdet. Du kunne ikke love tilgang til en tilfeldig person med 700 000 følgere som har en mening om syrisk gass {mening - som sto bak bruken av kjemiske våpen mot syriske sivile under den syriske borgerkrigen}. Og så dette var ikke et problem for den første perioden med sosiale medier fra 2006 til 2014, fordi det aldri var dissidente grupper som var store nok til å kunne ha et modent nok økosystem på egen hånd. Og alle seirene på sosiale medier hadde gått i veien for hvor pengene var, som var fra utenriksdepartementet, og forsvarsdepartementet og etterretningstjenestene. Men så, mens den modenheten skjedde, hadde du nå denne situasjonen, etter valget i 2016, hvor de sa: ok, nå kan hele den internasjonale orden bli ugjort. 70 år med enhetlig utenrikspolitikk, fra Truman til Trump, er nå i ferd med å bli brutt, og vi trenger de samme analoge kontrollsystemene som vi hadde for å kunne sette støtfangerbiler på dårlige historier, eller dårlige politiske bevegelser, gjennom eldre medierelasjoner og kontakter. Vi må nå etablere og konsolidere oss innenfor sosiale medieselskaper. Et første predikat for det var Russiagate. Men så, etter at Russiagate døde, brukte de et enkelt demokratifremmende predikat. Det ga opphav til denne sensurindustrien på flere milliarder dollar som forener det militærindustrielle komplekset, regjeringen, privat sektor, sivilsamfunnsorganisasjoner, og deretter dette enorme spindelvevet av medieallierte og profesjonelle "faktasjekker"-grupper som fungerer som denne typen sentinel-klasse som kartlegger hvert ord på internett.

Tucker Carlson:

Så, kan du gi oss en, og takk igjen for denne nesten utrolige forklaringen på hvorfor dette skjer, kan du gi oss et eksempel på hvordan det skjer? Hvor rettferdig og bare velge ett blant jeg kjenner utallige eksempler på hvordan den nasjonale sikkerhetsstaten lyver til befolkningen, sensurerer sannheten, i det virkelige liv?

Mike Benz:

Så du vet, vi har dette utenriksdepartementets antrekk kalt Global Engagement Center, som ble opprettet av en fyr ved navn Rick Stengel, som beskrev seg selv som Obamas propagandist. Han var undersekretær for offentlige anliggender, som i hovedsak er forbindelseskontorets rolle mellom utenriksdepartementet og mainstream media. Så dette er i bunn og grunn den eksakte sammenhengen der regjeringens samtaler om krig eller om diplomati eller statshåndverk blir synkronisert med mainstream media.

Tucker Carlson:

Og kan jeg legge til noe til det? Jeg vet, Rick Stengel, han var på et tidspunkt journalist, og Rick Stengel har fremsatt offentlige argumenter mot den første endringen og mot ytringsfrihet.

Mike Benz:

Å ja, han skrev en hel bok om det. Han ga ut en op-ed i 2019. Han skrev en hel bok om den. Og han, vet du, kom med argumentet at vi nettopp gikk over her, at grunnloven i hovedsak ikke var forberedt for internett, og at vi må kvitte oss med det første endringsforslaget tilsvarende. Og, du vet, han som beskrev seg selv som en ytringsfrihetsabsolut da han var administrerende redaktør av TIME magazine, og selv da han var i utenriksdepartementet under Obama, startet han noe kalt Global Engagement Center, som var den første regjeringens sensur. operasjon i den føderale regjeringen. Men det var fremmedvendt {betyr - rettet mot en ekstern fiende}, så det var greit. Nå, på den tiden brukte de den ‘hjemmelagde ISIS-predikat-trusselen’ for denne {betydning – amerikanske borgere radikalisert av ISIS som kan utføre terrorangrep i USA}. Og så, det var veldig vanskelig å argumentere mot ideen om at utenriksdepartementet skulle ha dette formelle koordineringspartnerskapet med alle store teknologiske plattformer i USA, fordi på den tiden var det disse ISIS-angrepene og vi ble fortalt at ISIS rekrutterte på Twitter og Facebook. Og så, Global Engagement Center ble etablert i hovedsak for å være et utenriksdepartements forviklinger med sosiale medieselskaper for i utgangspunktet å sette støtfangerbiler på deres evne til å plattformkontoer.

En av tingene de gjorde er at de skapte en ny teknologi, som kalles naturlig språkbehandling. Det er en kunstig intelligens / maskinlæringsevne å skape mening ut av ord for å kartlegge alt som alle sier på internett, og skape denne enorme topografien over hvordan samfunn er organisert på nettet: hvem er de viktigste påvirkerne, hva de. snakker om, hvilke fortellinger som dukker opp eller trender, og for å kunne lage denne typen nettverksgrafer for å vite hvem du skal målrette mot og hvordan informasjon beveger seg gjennom et økosystem. Og så begynte de å plotte språket, prefiksene, suffiksene, de populære termene, slagordene som ISIS-folk snakket om på Twitter. Da Trump vant valget i 2016, ventet alle som jobbet i utenriksdepartementet disse forfremmelsene til Det hvite hus/nasjonale sikkerhetsrådet under Hillary Clinton, som jeg burde minne seerne om at {hun} også var utenriksminister under Obama (drevet faktisk Utenriksdepartementet). Disse menneskene ventet alle opprykk 8. november 2016, og ble uhøytidelig satt ut av jobben av en fyr som var en 20-til-1 underdog ifølge New York Times dagen for valget. Og når det skjedde, tok disse utenriksdepartementets folk sine spesielle ferdigheter med å tvinge regjeringer til sanksjoner (utenriksdepartementet ledet arbeidet med å sanksjonere Russland over Krim-annekteringen i 2014), disse utenriksdepartementets diplomater gjorde et internasjonalt roadshow for å presse europeiske regjeringer å vedta sensurlover, å sensurere de høyrepopulistiske gruppene i Europa, og som en boomerangpåvirkning å sensurere populistiske grupper som var tilknyttet USA.

Så du hadde folk som gikk fra utenriksdepartementet direkte, for eksempel til Atlantic Council, som var denne store tilretteleggeren mellom regjering-til-regjering-sensur. Atlantic Council er en av Bidens største politiske støttespillere. De bygger seg selv som NATOs tenketank, så de representerer NATOs politiske sanser i mange henseender. Når NATO har sivilsamfunnsaksjoner som de ønsker skal koordineres, for å synkronisere, med militære aksjoner i en region, er Atlanterhavsrådet i hovedsak utplassert for å bygge konsensus og få den politiske handlingen til å skje innenfor en region av interesse for NATO. Nå har Atlantic Council syv CIA-direktører i styret. Mange mennesker vet ikke engang at syv CIA-direktører fortsatt er i live, enn si alle konsentrert om styret i en enkelt organisasjon, det er en slags tungvekter i sensurindustrien. De får årlig finansiering fra forsvarsdepartementet, utenriksdepartementet og CIA-utskjæringer som National Endowment for democracy.

Atlantic Council, i januar 2017, flyttet umiddelbart for å presse europeiske regjeringer til å vedta sensurlover for å skape et transatlantisk flankeangrep på ytringsfrihet på nøyaktig den måten som Rick Stengel i hovedsak ba om å få USA til å etterligne europeiske sensurlover. En av måtene de gjorde dette på var ved å få Tyskland til å vedta noe som heter NetzDG i august 2017, som var det som i hovedsak startet æraen med automatisert sensur i USA. Det NetzDG krevde var: med mindre sosiale medieplattformer ønsket å betale en 54 millioner dollar i bot for hver forekomst av ytringer, hvert innlegg som ble liggende på plattformen deres i mer enn 48 timer som hadde blitt identifisert som hatytringer (de ville bli bøtelagt i utgangspunktet til konkurs når du samler 54 millioner over titusenvis av innlegg pr. dag), den trygge havn rundt det var hvis de implementerte kunstig intelligensbaserte sensurteknologier, som igjen hadde blitt opprettet av DARPA for å ta på seg ISIS, for å kunne skanne og forby tale automatisk. Jeg kaller disse "masseslettingsvåpen". Dette er i hovedsak muligheten til å sensurere titalls millioner innlegg med bare noen få linjer med kode, og måten dette gjøres på er ved å aggregere. I utgangspunktet blander feltet sensurvitenskap sammen to forskjellige studiegrupper, om du vil. Det er denne typen politiske og samfunnsvitere som er den typen tankeledere for hva som bør sensureres, og så er det den typen kvanter, hvis du vil {quants = Kvantitative analytikere, eller kvanter, er fagfolk som bruker matematiske og statistiske teknikker for å analysere data}. Dette er programmererne, dataforskerne, datalingvistikk.

Det er over 60 universiteter nå som får tilskudd fra føderale myndigheter for å utføre denne sensuren, sensurarbeidet og forberedelsesarbeidet til sensur. Det de gjør er at de lager disse kodebøkene for språket som folk bruker på samme måte som de gjorde for ISIS.

De gjør dette, for eksempel med COVID: de skapte disse COVID-leksikonene om hva dissidentegrupper sa om mandater, om masker, om vaksiner, om høyprofilerte individer som Tony Fauci eller Peter Daszak, eller noen av disse andre beskyttet VIP og personer hvis omdømme måtte beskyttes på nettet. Og de skapte disse kodebøkene, de brøt ting ned i fortellinger. Atlanterhavsrådet var for eksempel en del av dette. Dette regjeringsfinansierte konsortiet, noe som heter Virality Project, som kartla 66 forskjellige narrativer som dissidenter snakket om rundt COVID, alt fra COVID-opprinnelse til vaksineeffektivitet, og så brøt de ned disse 66 påstandene i alle de forskjellige faktiske underpåstandene, og deretter de plugget disse inn i disse i hovedsak maskinlæringsmodeller for å kunne ha et konstant verdensvarmekart over hva alle sa om COVID, og ​​hver gang noe startet en trend som var dårlig for det Pentagon ønsket eller var dårlig for det Tony Fauci ønsket, de var i stand til å ta ned titalls millioner stillinger. De gjorde dette i valget i 2020 med Mail-In-stemmesedler. Det var samme prinsipp

Tucker Carlson:

Beklager. Det er så mye her og det er så sjokkerende. Så du sier: Pentagon, vårt Pentagon, det amerikanske forsvarsdepartementet, sensurerte amerikanere under valgsyklusen i 2020?

Mike Benz:

Ja, de gjorde dette. De to mest sensurerte hendelsene i menneskets historie, vil jeg hevde til dags dato, er valget i 2020 og COVID-19-pandemien, og jeg skal forklare hvordan jeg kom dit. Så valget i 2020 ble bestemt ved poststemmesedler. Og jeg veier ikke inn i substansen om poststemmesedler var eller ikke var en legitim eller sikker og pålitelig form for stemmegivning, det er et helt uavhengig tema fra mitt perspektiv enn sensurproblem. Men sensur av poststemmesedler er virkelig en av de mest ekstraordinære historiene i vår amerikanske historie, vil jeg påstå. Det som skjedde var at du hadde denne komplottet, innenfor Department of Homeland Security. Nå kommer dette tilbake til det vi snakket om med utenriksdepartementets Global Engagement Center. Du hadde denne gruppen i Atlanterhavsrådet i det utenrikspolitiske etablissementet, som begynte å argumentere i 2017 for behovet for et permanent innenlandsk sensurkontor for å tjene som quarterback for det de kalte "en hel-i-samfunnet mot feilinformasjon, mot desinformasjon allianse» {I amerikansk fotball er quarterbacken en nøkkelspiller som er ansvarlig for å lede lagets angrep}. Det betyr bare sensur, "the counter mis/dis info" {counter disinformation and/or misinformation}. Men hele samfunnsmodellen deres foreslo eksplisitt at vi trenger at hver enkelt eiendel i samfunnet mobiliseres i hele samfunnets innsats for å stoppe feilinformasjon på nettet. Det var så mye av en eksistensiell trussel mot demokratiet. De fikserte i 2017 at det måtte være sentrert i regjeringen, fordi bare regjeringen ville ha innflytelse og tvangstrusselmakten, og den oppfattede autoriteten til å kunne fortelle sosiale medieselskaper hva de skal gjøre, for å kunne innkalle en regjeringsfinansiert NGO-sverm for å lage den medie-surroundlyden {forsterke fortellingen du ønsker å presse}, for å kunne bevæpne en, du vet, en astroturf {en praksis som simulerer grasrotstøtte eller aktivitet, men er faktisk, kunstig skapt eller orkestrert} hær av 'faktasjekkere' og for å kunne koble sammen og koble sammen alle disse forskjellige sensurindustriens aktører til en sammenhengende, enhetlig helhet.

Og Atlantic Council foreslo i utgangspunktet, med denne planen kalt «fremoverforsvar» (det er ikke lovbrudd, det er «fremoverforsvar» gutter), foreslo de først å kjøre dette ut av utenriksdepartementets globale engasjementssenter, fordi de hadde så mange eiendeler der som var så effektive til sensur under Rick Stengel Steed, og under Obama-administrasjonen. Men de sa, åh, vi kommer ikke til å komme unna med det fordi vi egentlig ikke har et nasjonalt sikkerhetspredikat, og det er ment å være fremmedvendt. Vi kan egentlig ikke bruke den kroken med mindre vi har en slags nasjonal sikkerhet. Så vurderte de å parkere ved (bruke) CIA, og de sa, vel, faktisk, det er to grunner til at vi ikke kan gjøre det: CIA er utenlandsk vendt {betyr - bare anta å målrette mot eksterne trusler}, og vi kan egentlig ikke etablere en kontraetterretningstrussel for å bringe den hjem innenlands. Dessuten kommer vi til å trenge i hovedsak titusenvis av mennesker involvert i denne operasjonen som spenner over hele denne samfunnsmodellen. Du kan egentlig ikke drive en hemmelig operasjon på den måten. Så de sa, ok, vel, hva med FBI? De sa, vel, FBI ville være flott. Det er innenlands. Men problemet er at FBI er ment å være etterretningsarmen til justisdepartementet og dets svake, og det vi har å gjøre med her er ikke lovbrudd, det er i utgangspunktet støtte til Trump, eller hvis, du vet, hvis en venstre populist hadde kommet til makten som Bernie Sanders eller Jeremy Corbyn. Jeg er ikke i tvil om at de ville ha gjort det samme mot ham der i Storbritannia. De siktet mot Jeremy Corbyn og andre venstrepopulistiske NATO-skeptiske grupper i Europa, men i USA var det bare Trump.

Og så i hovedsak er det de sa: vel, den eneste andre innenlandske etterretningsaksjen vi har i USA foruten FBI er DHS. Så vi kommer i hovedsak til å ta CIAs makt til å rigge og bestikke utenlandske medieorganisasjoner, som er en makt de har hatt siden dagen de ble født i 1947, og vi kommer til å kombinere det med den innenlandske jurisdiksjonen til FBI ved å legge den til DHS. Så, DHS ble i utgangspunktet deputert. Det ble bemyndiget gjennom dette obskure lille cybersikkerhetsbyrået til å ha de kombinerte maktene som CIA har i utlandet med FBIs jurisdiksjon hjemme. Og måten de gjorde dette på, hvordan fikk et uklart lite cybersikkerhetsbyrå denne makten? De gjorde en morsom liten serie med switcheroo's {"switcheroo" er et dagligdags begrep som brukes for å beskrive en villedende utveksling eller erstatning, ofte med en rask eller uventet bytte}. Så denne lille tingen kalt CISA, de kalte den ikke "The Disinformation Governance Board", de kalte den ikke "The Censorship Agency", de ga den et dunkelt lite navn som ingen ville legge merke til, kalt Cybersecurity and Infrastructure Security Agency, som dets grunnlegger sa "vi bryr oss bare om sikkerhet så mye at det er i vårt navn to ganger", og alle lukket liksom øynene og lot som du vet, det var det det var. Men det ble opprettet av Act of Congress {law} i 2018 på grunn av den oppfattede trusselen om at Russland hadde hacket valget i 2016, fysisk hadde hacket det, og så vi trengte cybersikkerhetskraften for å kunne håndtere det.

Og egentlig i hælene på et CIA-memo 6. januar 2017, og samme dag, DHS executive order 6. januar 2017, som argumenterte for at Russland hadde blandet seg inn i valget i 2016 og et DHS-mandat, og sa at valg nå er kritisk infrastruktur , du hadde denne nye makten innen DHS til å si at cybersikkerhetsangrep på valg nå er vårt ansvarsområde.

Og så gjorde de to søte ting. En, de sa så de sa: mis, dis og mal {feilinformasjon, desinformasjon og feilinformasjon} på nettet er en form for cybersikkerhetsangrep, de er et cyberangrep fordi de skjer på nettet. Og de sa, vel, faktisk russisk desinformasjon er at vi faktisk beskytter demokratiet i valg. Vi trenger ikke et russisk predikat etter at Russiagate døde. Så akkurat som det, du fikk Cyber ​​Security Agency til å lovlig komme med argumentet om at dine tweets om Mail-In-stemmesedler, hvis du undergraver offentlig tro og tillit til dem som en legitim form for stemmegivning, nå var at du nå gjennomførte en cyberangrep på amerikansk kritisk infrastruktur ved å artikulere feilinformasjon på Twitter.

Tucker Carlson:

Så å klage på valgfusk er med andre ord det samme som å ta ned strømnettet vårt.

Mike Benz:

Ja, du kan bokstavelig talt sitte på toalettsetet ditt klokken 9:30 en torsdag kveld og tvitre, "Jeg tror at poststemmesedler er illegitime." og da ble du egentlig fanget i trådkorset til Department of Homeland Security , å klassifisere deg som å utføre et nettangrep på amerikansk kritisk infrastruktur fordi du gjorde feilinformasjon på nettet i nettområdet og feilinformasjon er et nettangrep på demokratiet når det undergraver offentlig tro og tillit til våre demokratiske valg og våre demokratiske institusjoner. De ville ende opp med å gå langt utover det, de ville faktisk definere demokratiske institusjoner som en annen ting som var et cybersikkerhetsangrep for å undergrave, og se og se, mainstream media anses som en demokratisk institusjon. Det skulle komme senere.

Det som endte opp med å skje var i forkant av valget i 2020, med start i april 2020 (selv om dette går tilbake før), du hadde denne i det vesentlige Never-Trump neocon (nykonservative) republikanske DHS som hovedsakelig jobbet med NATO på den nasjonale sikkerhetssiden og egentlig DNC {DNC er den demokratiske nasjonale komiteen, som er det formelle styringsorganet for det demokratiske partiet}, om du vil, for å bruke DHS som startpunktet for en regjeringskoordinert massesensurkampanje som spenner over hver eneste sosiale medieplattform på jorden for å forhåndssensurere muligheten til å bestride legitimiteten til poststemmesedler. Og her er hvordan de gjorde dette: De samlet fire forskjellige institusjoner: Stanford University, University of Washington, et selskap kalt Graphika, og Atlantic Council. Nå var alle disse fire institusjonene, sentrene i dem, i hovedsak Pentagon-utskjæringer {organisasjoner som ble brukt for å lette kommunikasjonen mellom Pentagon uten direkte assosiert med det}. Du hadde "Stanford Internet Observatory". Det ble faktisk drevet av Michael McFaul. Hvis du kjenner Michael McFaul, var han USAs ambassadør i Russland under Obama-administrasjonen, og han forfattet personlig en syv-trinns lekebok for hvordan man kan orkestrere en fargerevolusjon {En "fargerevolusjon" er et begrep som brukes for å beskrive en serie av folkeopprør, protester eller bevegelser som har som mål å få til politisk endring i et land, som er en metode som ble brukt av den amerikanske dypstaten for å gjennomføre regimeendringer i mange land}, og delvis innebar å opprettholde total kontroll over media og sosiale medier, safter opp antrekkene til det sivile samfunnet, kaller valg illegitimt for å … Husk at alle disse menneskene var profesjonelle Russiagate'rs, profesjonelle valgde-legitimerere i 2016. Så Stanford Internet Observatory, under Michael McFaul, ble drevet av Alex Stamos, som tidligere var en Facebook-leder som koordinerte med ODNI {Office of the Director of National Intelligence, som fungerer som leder av United States Intelligence Community (IC) og er ansvarlig for å koordinere og føre tilsyn med aktivitetene til ulike etterretningsbyråer} med hensyn til Russiagate. Du vet, tar ned russisk propaganda på Facebook. Så dette er en annen forbindelse i hovedsak til den nasjonale sikkerhetsstaten. Og under Alex Stamos, ved Stanford Internet Observatory, var Renée DiResta, som startet sin karriere i CIA og skrev Senatets etterretningskomités rapport om russisk desinformasjon, og det er mye mer der som jeg kommer til en annen gang.

Den neste institusjonen var University of Washington, som egentlig er Bill Gates University i Seattle, som ledes av Kate Starbird, som i bunn og grunn er tre generasjoner med militære brass {høytstående offiserer i militæret, typisk de som innehar autoritetsposisjoner and leadership} som tok doktorgraden sin i kriseinformatikk, hovedsakelig overvåking av sosiale medier for Pentagon og skaffet DARPA-finansiering og jobbet i hovedsak med den nasjonale sikkerhetsstaten, for så å ta på seg poststemmesedler.

Det tredje firmaet, Graphika, fikk 7 millioner dollar i Pentagon-stipend, og startet opp som en del av Pentagons Minerva-initiativ. Minerva-initiativet er Pentagons forskningssenter for psykologisk krigføring. Denne gruppen drev med spionasje på sosiale medier og narrativ kartlegging for Pentagon inntil valget i 2016 fant sted, og ble deretter gjenbrukt til et partnerskap med Department of Homeland Security for å sensurere, du vet, 22 millioner pro-Trump tweets om Mail-In-stemmesedler.

Og så var den fjerde institusjonen, som jeg nevnte, Atlantic Council, som har syv CIA-direktører i styret.

Så den ene etter den andre er det akkurat det Ben Rhodes beskrev det under Obama-tiden som "the blob", det utenrikspolitiske etablissementet. Det er Forsvarsdepartementet eller CIA hver eneste gang. Og selvfølgelig var dette fordi de var truet av Trumps utenrikspolitikk. Og så selv om mye av sensuren ser ut til å komme innenlands, er det faktisk av vår utenlandske avdeling for skitne triks, fargerevolusjonsblob, som er profesjonelle regjeringsveltere, som da i utgangspunktet ble nedstammet fra valget i 2020. De sa eksplisitt, lederen av dette valgintegritetspartnerskapet på bånd, og stiftelsen min klippet dem, og det har blitt spilt før kongressen, og det er en del av Missouri v Biden-søksmålet nå, de sa eksplisitt på bånd at de var satt opp til å gjøre det regjeringen ble forbudt å gjøre selv. Og så artikulerte de et flertrinnsrammeverk for å tvinge alle teknologiselskapene til å ta sensurhandlinger. De sa på bånd: Teknologiselskapene ville ikke ha gjort dette bortsett fra presset deres, som innebar å bruke trusler om myndighetsmakt, fordi de var regjeringens stedfortredende arm.

De hadde et formelt samarbeid med DHS. De var i stand til å bruke DHS som proprietær innenlandsk desinformasjonssentral, for umiddelbart å snakke med toppledere i alle teknologiselskapene for fjerning. Og de skrøt på bånd av hvordan de fikk teknologiselskapene til å systematisk vedta et nytt vilkår for bruk av talebrudd kalt delegitimering, som betydde: enhver tweet, hvilken som helst YouTube-video, hvilken som helst Facebook-post, hvilken som helst TikTok-video, alle uenighetsinnlegg, alle Twitch-video, alt på internett som undergravde offentlig tro og tillit til bruken av poststemmesedler, eller tidligstemmemeldinger, eller spørsmål om stemmesedler på valgdagen, var et prima facia {et bevis} på et brudd på retningslinjene for bruksvilkårene under denne nye delegitimeringspolitikken, som de {teknologiselskaper} bare vedtok på grunn av tidligere regjeringspress fra Election Integrity Partnership, som de skrøt av på bånd, inkludert nettet som de pleide å gjøre dette og samtidig påberope seg trusler om regjeringsbrudd dem opp, eller regjeringen slutter å gjøre tjenester for teknologiselskapene med mindre de gjorde dette, i tillegg til å indusere krise-PR ved å samarbeide med deres medieallierte.

Og de sa at regjeringen, DHS, ikke kunne gjøre det selv, og derfor satte de opp denne konstellasjonen av utenriksdepartementet, Pentagon og I.C. {Intelligence Community}-nettverk for å kjøre denne forhåndssensurkampanjen, som etter deres egen matematikk hadde 22 millioner tweets på Twitter alene. Minn deg på at de gjorde dette på 15 plattformer. Dette er hundrevis av millioner av innlegg som alle ble skannet og forbudt eller strupet slik at de ikke kunne forsterkes, eller de eksisterer i en slags begrenset skjærsild, eller hadde disse friksjonene festet til dem i form av "faktakontrolletiketter" der du faktisk ikke kunne klikke deg frem til ting, var det en ulempe å kunne dele den. Nå gjorde de dette syv måneder før valget fordi de på det tidspunktet var bekymret.

oppfattet legitimiteten til en Biden-seier i tilfelle av en såkalt red mirage blue shift-hendelse. De visste at den eneste måten Biden ville være i stand til å vinne matematisk på var gjennom uforholdsmessig demokraters bruk av poststemmesedler. De visste at det ville bli en krise fordi det kom til å se ekstremt rart ut hvis Trump så ut som om han vant med syv stater, og du vet, og så tre dager senere kommer det ut, faktisk byttet valget. Jeg mener, det ville sette valgkrisen i Bush-Gore-valget på et nivå av steroider som den nasjonale sikkerhetsstaten sa, vel, publikum vil ikke være forberedt på det. Så det vi må gjøre er at vi på forhånd må forhåndsensurere muligheten til å stille spørsmål ved legitimiteten dette tok ut.

Tucker Carlson:

Vent, vent, vent. Kan jeg be deg om å ta en pause akkurat der? Så det du sier er at det du antyder er: de visste utfallet av valget sju måneder før det ble holdt.

Mike Benz:

Det ser veldig dårlig ut.

Tucker Carlson:

Ja, Mike, det ser veldig dårlig ut.

Mike Benz:

Du vet, og spesielt når du kombinerer dette med det faktum at dette er rett i hælene på riksrettssaken, den Pentagon-ledede, CIA-ledede riksrettssaken. Du vet, det var Eric Ciaramella fra CIA, og det var Vindmans fra Pentagon som ledet riksrett mot Trump i slutten av 2019 over, du vet, en påstått telefonsamtale rundt tilbakeholdelse av bistand til Ukraina {oberstløytnant Alexander Vindman, sammen med hans tvillingbror Jevgenij Vindman, var nøkkelvitner i riksrettssaken mot den tidligere amerikanske presidenten Donald Trump på slutten av 2019}. Det samme nettverket, som kom rett ut av Pentagon, militært sensurnettverk for hybrid krigføring, opprettet etter den første Ukraina-krisen i 2014, var hovedarkitektene for riksrettssaken i Ukraina i 2019, og kom så i hovedsak tilbake på steroider som en del av 2020 valgsensuroperasjon.

Men, du vet, fra deres perspektiv, mener jeg, det ser absolutt ut som den perfekte forbrytelsen. DHS, på den tiden, hadde faktisk føderalisert mye av den nasjonale valgadministrasjonen gjennom denne 6. januar 2017, executive order fra avtroppende Obama DHS-sjef Jeh Johnson, som i hovedsak pakket alle 50 statene inn i et formelt DHS-partnerskap. Så DHS var samtidig ansvarlig for administrasjonen av valget i mange henseender, og sensuren av alle som utfordret administrasjonen av valget. Det er akkurat som, du vet, å sette den tiltalte i en rettssak som dommer og jury i rettssaken.

Tucker Carlson:

Men du beskriver ikke demokrati. Jeg mener, du beskriver et land der demokrati er umulig.

Mike Benz:

Det jeg egentlig beskriver er militært styre. Jeg mener, det som har skjedd med fremveksten av sensurindustrien er en total inversjon av ideen om selve demokratiet. Du vet, demokrati henter sin legitimitet fra ideen om at det er styre ved samtykke fra folket som styrer. Det er {dette betyr} at det egentlig ikke blir styrt av en overherre, fordi regjeringen faktisk bare er vår vilje uttrykt ved vårt samtykke med hvem vi stemmer på. Hele fremstøtet etter valget i 2016, og etter Brexit, og etter et par andre, du vet, sosiale medier kjører valg som gikk feil vei fra det utenriksdepartementet ønsket (som valget på Filippinene i 2016), var å snu alt fullstendig som vi beskrev som grunnlaget for et demokratisk samfunn for å håndtere trusselen om ytringsfrihet på internett. Og det de i hovedsak sa er: vi må omdefinere demokrati fra å handle om velgernes vilje til å handle om helligheten til demokratiske institusjoner. Og hvem er de demokratiske institusjonene? Å, det er oss, du vet: det er militæret, det er NATO, det er IMF og Verdensbanken, det er mainstream media, det er NGOene (selvfølgelig er disse NGOene i stor grad finansiert av utenriksdepartementet eller IC {etterretningssamfunnet}). Det er i hovedsak alle eliteetablissementene som var truet av fremveksten av innenlandsk populisme som erklærte sin egen konsensus som den nye definisjonen av demokrati. For hvis du definerer demokrati som å være styrken til demokratiske institusjoner i stedet for et fokus på velgernes vilje, så er det du sitter igjen med i hovedsak at demokrati bare er konsensusbyggearkitekturen i de demokratiske institusjonene selv.

Og fra deres perspektiv krever det mye arbeid. Jeg mener hvor mye arbeid disse menneskene gjør. For eksempel nevnte vi Atlantic Council, som er en av disse store koordineringsmekanismene for olje- og gassindustrien i en region, for finans og JPMorgans og BlackRocks i en region, for frivillige organisasjoner i regionen, for media , i området. Alle disse må komme til enighet, og den prosessen tar mye tid, det krever mye arbeid og mye forhandlinger. Fra deres perspektiv er det demokrati. Demokrati får de frivillige organisasjonene til å være enige med Blackrock, til å bli enige med Wall Street Journal, du vet, til å bli enige med samfunnet og aktivistgruppene som er med på et bestemt initiativ. Det er den vanskelige stemmebyggingsprosessen fra deres perspektiv. På slutten av dagen bestemmer en haug med, du vet, populistiske grupper at de liker en lastebilsjåfør som er populær på TikTok mer enn, du vet, nøye konstruert konsensus fra NATOs militære brass. Vel, så, fra deres perspektiv, vet du, er det nå et angrep på demokratiet. Og dette er hva hele denne merkevareinnsatsen var, og selvfølgelig, demokrati igjen, har det magiske regimeskiftepredikatet, hvor demokrati er, er vårt magiske passord for å kunne styrte regjeringer fra grunnen av i en slags fargerevolusjonsstil , hele samfunnets innsats for å velte en demokratisk valgt regjering fra innsiden.

For eksempel, som vi gjorde i Ukraina, ble Viktor Janukovitsj demokratisk valgt av det ukrainske folket, enten du liker ham eller hater ham. Jeg avgir ikke engang en mening der. Men faktum er at hvis vi fargerevolusjonerte ham fra vervet, så 6. januar fikk vi ham ut av vervet {vi manipulerte den demokratiske prosessen for å fjerne ham fra vervet}. Egentlig, for å være ærlig, mener jeg med hensyn til... du hadde et utenriksdepartement som finansierte kjeltringer fra høyresektoren {AZOV, den ukrainske fascistiske bevegelsen som glorifiserer de ukrainske lederne som samarbeidet med nazistene} og, du vet, 5 milliarder dollar verdt av sivilsamfunnspenger {Civil Society er Goerge Soros-organisasjonen} pumpet inn i dette for å styrte en demokratisk valgt regjering i demokratiets navn. Og de tok med seg det spesielle settet med ferdigheter hjem. Og nå er den her, kanskje potensielt, for å bli. Og dette har fundamentalt endret karakteren til amerikansk styresett på grunn av trusselen om, du vet, en liten stemme som blir populær på sosiale medier.

Tucker Carlson:

Kan jeg stille deg et spørsmål? Så inn i den gruppen av institusjoner som du sier, definer nå demokrati, frivillige organisasjoner, utenrikspolitisk etablissement, inkluderte du mainstream media. Nå, i 2021, brøt NSA seg inn i de private tekstappene mine, og leste dem, og lekket dem deretter til New York Times mot meg. Det skjedde igjen med meg forrige uke. Og jeg lurer på hvor vanlig det er at Intel-byråene {etterretningsbyråer} jobber med såkalte mainstream-medier som New York Times for å skade motstanderne sine?

Mike Benz:

Vel, det er funksjonen til disse interstitielle, statlig finansierte ikke-statlige organisasjonene og tenketankene, som for eksempel vi nevnte Atlanterhavsrådet, som er, du vet, NATOs tenketank. Men andre grupper som Aspen Institute, som trekker brorparten av finansieringen fra utenriksdepartementet og andre offentlige etater. Du vet, Aspen Institute ble avslørt {ble exposed} for å gjøre det samme med Hunter Bidens laptop sensur. Du vet, du hadde en merkelig situasjon der FBI hadde forhåndskunnskap om den ventende publiseringen av Hunter Bidens bærbare PC- historie, og deretter, på magisk vis, Aspen Institute, som drives av i hovedsak tidligere CIA, tidligere NSA, tidligere FBI, og deretter en haug med en slags sivilsamfunnsorganisasjoner, alle holder en mengde ‘stakeholder sensur simuleringer’, en tre dagers konferanse.

Du vet, dette kom ut og Yoel Roth var der, dette var en stor del av Twitter-fillekkasjene, og det har blitt nevnt i flere kongressundersøkelser. Men på en eller annen måte fikk Aspen Institute, som i bunn og grunn er et tillegg til den nasjonale sikkerhetsstaten, nøyaktig den samme informasjonen som den nasjonale sikkerhetsstaten spionerte på journalister og politiske skikkelser for å få tak i, og lekket den ikke bare, men gjorde i utgangspunktet en felles koordinert sensursimulering i september, to måneder før valget, for, akkurat som med sensur av poststemmesedler, å være i stand til å forhåndssensurere alle på nettet som forsterker en nyhetssak som ikke engang hadde blitt kjent ennå.

Tucker Carlson:

Vent litt. Aspen Institute? Jeg mener, jeg har tilbrakt livet mitt i Washington, jeg mener, Walter Isaacson, tidligere i Time Magazine, drev det, tidligere president for CNN. Jeg hadde ingen anelse om at det var en del av den nasjonale sikkerhetsstaten, jeg hadde ingen anelse om at finansieringen kom fra den amerikanske regjeringen. Dette er første gang jeg har hørt det. Men gitt, forutsatt at det du sier er sant, er det litt rart at Walter Isaacson forlot Aspen Institute for å skrive en biografi om Elon Musk. Rart?

Mike Benz:

Ja. Jeg vet ikke. Jeg har ikke lest den boken. Etter det jeg har hørt fra folk, er det en relativt rettferdig behandling. Jeg, dette er bare spekulasjon fra min side, men jeg mistenker at Walter Isaacson har slitt med dette problemet og kanskje ikke engang faller fast på ett bestemt sted, i den forstand at Walter Isaacson gjorde en serie intervjuer av Rick Stengel, faktisk med Atlantic Council, i andre settinger, hvor han intervjuet Rick Stengel spesifikt om spørsmålet om behovet for å kvitte seg med First Amendment (paragrafen om ytringsfrihet i den amerikanske grunnloven) og trusselen som ytringsfrihet på sosiale medier utgjør for demokratiet. Nå, på den tiden, var jeg veldig bekymret. Dette var mellom 2017 og 2019 da han gjorde disse Rick Stengel-intervjuene. Jeg var veldig bekymret fordi Isaacson uttrykte det som virket for meg å være et svært sympatisk syn på Rick Stengel, du vet, perspektivet på å drepe den første endringen. Nå støttet han ikke formelt den posisjonen, men det gjorde meg veldig skremt {nervøs, engstelig} for Isaacson. Men det jeg skal si er at på den tiden tror jeg ikke så mange mennesker, faktisk, jeg kjenner så godt som ingen i landet, hadde noen anelse om hvor dypt kaninhullet gikk når det kom til byggingen av sensurindustrien og hvor dype tentaklene hadde vokst i militæret, i den nasjonale sikkerhetsstaten, for å gi den oppdrift, og konsolidere den.

Mye av det, ærlig talt, kom ikke engang for offentligheten før i fjor, ærlig talt, noe av det ble galvanisert av Elon Musks oppkjøp i Twitter-filene og den republikanske omsetningen i huset som tillot disse flere undersøkelsene, søksmålene som Missouri v. Biden i oppdagelsesprosessen der, og, du vet, flere andre ting som Disinformation Governance Board, som forresten sjefen for det, Nina Jankowicz, fikk sin start i sensurindustrien fra akkurat den samme hemmelige etterretningen samfunnssensurnettverk opprettet etter Krim-situasjonen i 2014. Nina Jankowicz, da navnet hennes kom opp i 2022 som en del av Disinformation Governance Board, falt jeg nesten ut av stolen min, fordi jeg hadde sporet Ninas nettverk i nesten fem år på det tidspunktet, da hun da navnet hennes kom opp som en del av Storbritannias indre klyngecelle av en ødelagt hemmelig operasjon for å sensurere internett kalt "The Integrity Initiative", som ble opprettet av det britiske utenrikskontoret og ble støttet av NATOs enhet for politiske anliggender, for å gjennomføre dette som vi snakket om i begynnelsen av denne dialogen, NATO, en slags psykologisk inokulering, og, evnen til å drepe såkalt russisk propaganda eller voksende politiske grupper som ønsket å opprettholde energiforbindelser med Russland, på et tidspunkt da USA prøvde å drepe NordStream og andre rørledningsrelasjoner {USA presset EU-land til ikke å bruke russisk gass, spesielt Tyskland som opprettet en andre undervannsgassrørledning mellom Russland og Tyskland kalt NordStream 2}.

Tucker Carlson:

Vel, de gjorde det {USA sprengte NordStream-rørledningene}.

Mike Benz:

Nina Jankowicz var en del av dette antrekket {operation}. Og hvem er så sjefen for det etter at Nina Jankowicz gikk ned? Det var Michael Chertoff, og Michael Chertoff drev Aspen Institute Cyber ​​Group, og deretter fortsetter Aspen Institute å være sensursimulatoren for Hunter Biden laptop-historien, og to år senere er Chertoff da leder for desinformasjonen styret etter at Nina ble tvunget til å gå av.

Selvfølgelig var Michael Chertoff styreleder i BAE. Michael Chertoff var styreleder for den største militærentreprenøren i Europa, BAE Military.

Tucker Carlson:

Så du har blåst tankene mine så mange ganger i denne samtalen at jeg kommer til å trenge en lur rett etter at den er ferdig. Så jeg har bare to spørsmål til til deg. En kort, en litt lengre. Den korte er: for folk som har kommet så langt - en time på - og vil vite mer om dette emnet, og forresten, jeg håper du kommer tilbake når du har tid til å utforske forskjellige tråder av historien. Men for folk som ønsker å forske på egen hånd, hvordan kan du finne din forskning på dette på internett?

Mike Benz:

Sikkert. Så vårt grunnlag er FoundationForFreedomOnline.com. Vi publiserer alle slags rapporter om alle aspekter av sensurindustrien fra det vi snakket om med rollen til det militære industrielle komplekset i nasjonal sikkerhetsstat, til hva universitetene gjør for, vet du, som jeg noen ganger refererer til som digital MKUltra , det er bare feltet av i utgangspunktet vitenskapen om sensur og finansieringen av disse psykologiske manipulasjonsmetodene for å dytte folk inn i forskjellige trossystemer, slik de gjorde med COVID, som de gjorde med energi, og alle sensitive politiske spørsmål, hva de egentlig hadde en ambisjon om. Men min FoundationForFreedomOnline.com-nettside er én vei.

Den andre veien er bare på X. Håndtaket mitt {my ID} er hos MikeBenzCyber. Jeg er veldig aktiv der og publiserer mye langformatvideo og har skrevet innhold om alt dette. Jeg tror det er en av de viktigste sakene i verden i dag.

Tucker Carlson:

Det er det absolutt. Og så det fører direkte og sømløst til mitt siste spørsmål, som handler om X, og jeg sier ikke bare dette fordi jeg legger ut innhold der, men jeg tror objektivt sett er det den siste store plattformen som er gratis eller på en måte gratis eller mer gratis. Du poster der også. Men, du vet, vi er helt i begynnelsen av et valgår, med et par forskjellige kriger som utspiller seg samtidig i 2024. Så forventer du at den plattformen kan holde seg fri i løpet av dette året?

Mike Benz:

Det er under et ekstraordinært stort press, og det presset kommer til å fortsette å øke når valget nærmer seg. Elon Musk er et veldig unikt individ, og han har en unik buffer, kanskje når det kommer til den nasjonale sikkerhetsstaten, fordi den nasjonale sikkerhetsstaten faktisk er ganske avhengig av Elon Musk-eiendommer, enten det er for det elektriske, vet du, liksom den grønne revolusjonen når det kommer til Tesla og batteriteknologien der. Når det kommer til SpaceX, er utenriksdepartementet enormt avhengig av SpaceX, på grunn av dets utrolige banebrytende og mettende tilstedeværelse innen satellitter med lav bane rundt jorden, som i utgangspunktet er hvordan telekomsystemet vårt kjører, til ting som Starlink. Det er avhengigheter som den nasjonale sikkerhetsstaten har av Elon Musk. Jeg er ikke sikker på at han ville hatt like mye rom å forhandle, hvis han hadde blitt verdens rikeste mann, og solgte, vet du, på en lemonadestand. Hvis den nasjonale sikkerhetsstaten går for hardt mot ham ved å påberope seg noe som CFIUS {komiteen for utenlandske investeringer i USA, som er en tverretatlig komité i den amerikanske regjeringen som vurderer og evaluerer transaksjoner som involverer utenlandske investeringer i amerikanske selskaper eller eiendeler for potensielle nasjonale sikkerhetsproblemer} for på en måte å nasjonalisere noen av disse eiendommene, tror jeg sjokkbølgen det ville sende til det internasjonale investormiljøet ville være uopprettelig i en tid da vi er engasjert i stormaktskonkurranse.

Så de prøver å drepe, du vet, de prøver på en måte å indusere en, tror jeg, en slags bedriftsregimeendring gjennom en rekke ting som involverer en slags død med tusen papirkutt. Jeg tror det er 7 eller 8 forskjellige justisdepartementet, eller SEC, eller FTC, undersøkelser av Elon Musk-eiendommer som alle startet, etter hans oppkjøp av X. Men det de prøver å gjøre akkurat nå er det jeg kaller det transatlantiske flanke angrep 2.0. Du vet, vi snakket i denne dialogen om hvordan sensurindustrien virkelig fikk sin start da en gjeng eksiler fra utenriksdepartementet, som ventet forfremmelser, tok sine spesielle ferdigheter i å tvinge europeiske land til å vedta sanksjoner mot seg selv for å kutte av sine egne. etappe, for å tiltraekke seg selv, for å vedta sanksjoner mot Russland {"å fornærme deg selv" refererer til handlingen med å gjøre noe som er skadelig eller kontraproduktivt for dine egne interesser, ofte drevet av et ønske om å irritere eller skade noen andre}. De løp tilbake den samme lekeboken med å gjøre et roadshow for sensur i stedet for sanksjoner. Vi er nå vitne til, du vet, transatlantisk flankeangrep 2.0, om du vil, som er fordi de har mistet mye av sine føderale regjeringsmyndigheter til å utføre den samme sensuroperasjonen som de gjorde fra 2018 til 2022, delvis fordi huset har helt vendt mot dem, delvis på grunn av media, delvis fordi Missouri v. Biden, som vant en slam dunk-sak som faktisk forbød myndighetenes sensur ved retts- og lagmannsrettsnivå, nå er for Høyesterett. De har nå gått inn i to strategier, en av dem er sensurlover på statlig nivå. California vedtok nettopp en ny lov som sensurindustrien drev fullstendig fra start til slutt. De kaller det "plattformansvar og transparens", som i utgangspunktet tvinger Elon Musk til å gi fra seg den typen narrative kartleggingsdata som disse CIA-kanalene og Pentagon-utskjæringene brukte for å lage disse masseslettingsvåpnene, disse evnene til å bare sensurere alt i stor skala. fordi de hadde alle interne plattformdata. Elon Musk tok det bort, de bruker statlige lover som denne nye California-loven for å åpne det.

Men den største trusselen akkurat nå er trusselen fra Europa, med, du vet, noe som kalles EU Digital Services Act, som ble laget sammen med folk som Newsguard, som drives av, og har et styre av Michael Hayden (sjef for CIA, NSA, firestjerners general), Rick Stengel er i det styret (fra utenriksdepartementets propagandakontor), Tom Ridge er i det styret (fra Department of Homeland Security), åh, og Anders Fogh Rasmussen er på det styret (han var generalsekretæren for NATO under Obama-administrasjonen). Så du har NATO, CIA, NSA, firestjerners general, DHS og utenriksdepartementet som jobber med EU for å lage sensurlovene som nå er den største eksistensielle trusselen mot X bortsett fra potensielle annonsørboikotter, fordi det nå er desinformasjon er nå forbudt ved lov i EU. Og EU er et større marked for X enn USA. Det er bare 300 millioner noen mennesker i USA, det er 450 millioner i Europa. X er nå tvunget til å overholde denne splitter nye loven som nettopp ble ratifisert i år, der de enten må miste 6 % av sine globale årlige inntekter til EU for å opprettholde driften der, eller få på plass i hovedsak den typen, du vet , CIA-støtfangerbiler, om du vil, som jeg har beskrevet i løpet av dette {intervjuet}, for å ha en intern mekanisme for å sensurere alt som EU, som bare er en proxy for NATO, anser som desinformasjon . Og du kan satse med 65 valg rundt om i verden i år, du kan forutsi hver eneste gang hva de kommer til å definere desinformasjon som. Så det er hovedkampen akkurat nå, er å håndtere det transatlantiske flankeangrepet fra Europa.

Tucker Carlson:

Jeg sa dette fem ganger, men det er bare en av de mest bemerkelsesverdige historiene jeg noen gang har hørt. Og jeg er takknemlig for at du brakte det til oss. Mike Benz, administrerende direktør for Foundation for Freedom Online. Og jeg håper vi ses igjen.

Mike Benz:

Takk, Tucker.